industri nyheter

De som arbetar med asfärisk ytinspektion har sannolikt stött på detta frustrerande ögonblick: den optiska banan är korrekt inställd, CGH är på plats, men interferenskanterna är helt enkelt inte tillräckligt skarpa, som om de är täckta av ett lager av dimma, eller så kan du vagt se några oönskade "spök"-fransar som flyter i bakgrunden. Vid denna tidpunkt ligger problemet sannolikt i den mest geniala men ändå lätt förbisedda designaspekten av CGH-bärvågsfrekvensdesignen. Detta är i huvudsak en "signalreningsprocess" på den fysiska optiknivån. Och vad vi kommer att diskutera idag är hur CGH använder "bärfrekvensen" för att åstadkomma denna vackra konst att filtrera.

Inom området för asfärisk ytinspektion är funktionerna hos CGH (Constant Highlighter) välkända – den kan generera en referensvågfront som perfekt matchar provet som mäts, vilket gör komplexa krökta ytor "mätbara". Det finns dock ett förutsättningsproblem, mer grundläggande än ytnoggrannhet, som ofta förbises av nybörjare: innan du påbörjar mätningen, hur bekräftar du att orienteringen av spegeln som mäts och CGH är i det teoretiskt utformade tillståndet? Om spegeln är något lutad, utanför mitten, för långt bort eller för nära, kommer interferenskanterna att ändras. Dessa ändringar misstolkas lätt som ytfel – du tror att det finns ett problem med spegelytan, men det beror faktiskt på att orienteringen är felaktig. Kattens ögonstruktur är exakt utformad i CGH-inspektionssystemet för att lösa detta problem.

Slipning av ytformen till nanometernivå, bara för att producera en fruktansvärd bild efter montering. Problemet ligger kanske inte i själva slipningen, utan i klyftan mellan "se" och "montera". I verkstäder för tillverkning av asfäriska linser är detta scenario inte ovanligt: ​​inspektionsrapporten anger tydligt att ytformen (PV) perfekt uppfyller standarderna och RMS kontrolleras inom nanometerområdet. Men efter att objektivet har installerats är bildkvaliteten helt enkelt avstängd – distorsion, astigmatism, bildplanslutning och olika andra problem uppstår. Många människors första reaktion är: felaktiga inspektionsdata? Monteringsproblem? Miljöstörningar? Men det finns en möjlighet, mer subtil och lättare att förbise — referensöverföringen har gått sönder.

"CGH-testet rapporterar ett fel igen", "Interferenskanterna är instabila", "Varför är repeterbarheten så dålig?"... Om du och ditt team hanterar asfäriska och friformiga ytor varje dag, är dessa klagomål säkert bekanta. Många människors första reaktion är: det är något fel med själva CGH. Finns det ett designfel? Otillräcklig tillverkningsprecision? Men i verkligheten, i de många fältfall vi har stött på, är den verkliga boven ofta inte CGH, utan några lätt förbisedda "osynliga mördare" som lurar i varje aspekt av det dagliga arbetet. Idag kommer vi att avslöja dem en efter en.

Sedan jag kom in i branschen 2018 har jag ofta fått samma fråga: Varför kämpar inhemska optiska företag, trots att de har hårdvara i världsklass, fortfarande med att leverera avancerade produkter? Svaret ligger ofta i det förbisedda "talanggapet". Följande tre verkliga fall avslöjar de "dolda kostnader" som precisionsoptikindustrin betalar varje dag:

Vid optisk precisionsmontering och justering stöter vi ofta på denna "obekväma" situation: delsystemet som testas i sig har inte oberoende avbildningsförmåga, den emitterade vågfronten är extremt rörig och interferometern kan helt enkelt inte identifiera giltiga data. Om ditt arbete är i följande scenario, kanske du är bekant med frustrationen av denna "blinda testning."